Науковці-лісівники вказують на маніпуляції фактами з боку британської неурядової організації Earthsight

0 1,393

Нещодавна доповідь невідомої в широких українських колах британської неурядової організації Earthsight   сколихнула чимало українців та  обурила лісову галузь. Фахівці вважають цей матеріал не тільки маніпулятивним перекручуванням інформації, відвертим підтасовуванням непідтверджених даних, пише Ресурс. Непокоїть, що подібна інформація шаленими темпами шириться інтернет-виданнями, а мета “правдивих розслідувачів” нашвидкуруч накидати нарис “жахів” України, штучно збуривши суспільство, а не розібратися у проблемі як слід, хоча б  трішки потурбувавшись з приводу елементарних фахових коментарів.  Їх  у звіті Earthsight немає, стверджують лісівники, бо в авторів і натхненників  була, схоже, зовсім не та мета. Бо неможливо розібратися в тому, чого не вивчав серйозно, де потрібна допомога фахівця, як лікаря при важкій хворобі, а комусь захотілось подолати недугу з допомогою бабці-ворожки.

На жаль, подача таких звітів, як і багатьох їм подібних публікацій, що вирують інтернетом, розрахована на  невибагливого і не дуже вдумливого читача,  даруйте, “дресированого” на істеричне “розшарювання” чергової “зради”. Сумно, але замовники такої “дружньої” закордонної допомоги – це люди, для яких зайва голка брехні в бік країни –  це так “по-українськи”.

Пропонуємо  аналіз лісівників-науковців, які уважно вивчивши матеріал організації Earthsight, поданий як нібито достовірне рослідування, звертають увагу на низку неспівпадінь у вищеназваному звіті, що лише зайвий раз вказує на поверхневу і нефахову підготовку даного документу, повідомляє Ресурс.

Отже, в звіті йдеться про те, що Україна є лідером за обсягом контрабанди лісу в країни ЄС. Саме так Earthsight робить висновок, що ліс в Україні рубають і вивозять великими обсягами. Тому за чотири роки його експорт у країни ЄС зріс на 75 % і оцінюється у понад мільярд євро у 2017 році. Водночас, навіть стосовно структури лісового фонду та лісистості країни надано некоректну інформацію.

При цьому автори “доповіді” посилаються на 412 джерел, зокрема 131 повідомлення преси чи посилання на інтернет-видання. Серед 13 наведених посилань на судові справи 10 мають або помилки у назві, або незрозуміле походження, 32 джерела є приватним листуванням та матеріалами особистих розмов. Зі всього списку джерел лише 13 статей (або 3 %) мають прізвище автора, а 23 (або 6 %) є нормативними офіційними відповідями та офіційними документами. Слід зауважити, що, незважаючи на наведене у джерелах, працівники системи лісового господарства запитів від Earthsight не отримували і особисто не спілкувалися. Є також випадки посилання на офіційні сайти, але з наведенням неофіційної адреси.

Це може бути ознакою замовлення цього матеріалу лише з метою зганьбити діяльність лісової галузі України.

Автори вказують, що працювали у 18 місцях у чотирьох західних регіонах України. Навіть, якби вони й працювали на тих ділянках то, у порівнянні із загальним обсягом лісового фонду України та ділянок, охоплених різноманітними заходами (рубками головного користування, формування та оздоровлення лісів, зокрема санітарними рубками), це статистично недостовірна вибірка.

Для проведення подібних досліджень представники іноземної держави мають бути обізнаними із законодавством України, чинними галузевими нормативними актами й документообігом, мати карти й бази даних щодо лісового фонду окремих підприємств тощо. Отже, неможливо здійснити будь-яку перевірку, зокрема щодо дотримання актів законодавства стосовно контролю за експортом деревини, без офіційних запитів стосовно надання відповідних фінансових документів, без залучення представників підприємств для проведення досліджень у лісовому фонді. Це не лише порушує професійну етику, але й нівелює всі результаті, отримані під час розслідування. Викликає велике здивування, що автори так званого «розслідування» не зверталися ані до лісогосподарських підприємств, ані до інших фахівців лісового господарства, що не відповідає міжнародним практикам щодо прозорості та неупередженості під час проведення подібних робіт. Це наводить на думку про замовний характер досліджень, з наперед визначеними негативними результатами.

Зазначимо, що на сьогоднішній день значна частина українських лісів перебуває на різних стадіях ослаблення й розладу та має критично низьку опірність проти шкідників і збудників хвороб, зумовлену розбалансованістю їхньої вікової структури (оскільки переважну більшість лісів було створено у повоєнні роки), а також наявністю на великій площі чистих за складом деревостанів.
Масове всихання лісів, пов’язане зі змінами клімату, в останні роки відмічено також у багатьох країнах Європи – Білорусії, Польщі, Росії, Німеччини, Чехії, Угорщини, Словаччини, Румунії, Італії, Австрії і навіть у країнах із більш холодним кліматом – у Канаді, країнах Скандинавського півострову. Згідно з прогнозами науковців, у найближчі 50 років придатна для вирощування лісу площа зменшиться ще більше.

Отже обсяги санітарних заходів в Україні лише збільшуватимуться, і це пов’язано з природними чинниками та антропотехногенним навантаженням. Обсяги сухостою, що складаються переважно із дров’яної деревини, необхідно переробляти, водночас, в Україні відсутні відповідні виробничі потужності.

Оскільки в Україні є чинним ГОСТ радянських часів, є відмінності за класами якості деревини у розумінні Україні, яка має 3 класи якості деревини, та ЄС, що має 4 класи. Та деревина, яка підпадає в Україні під класифікацію дров паливних, у Європі може перероблятися, а в Україні – ні.

Дрова паливні, які йдуть на виготовлення плити та щепи після експорту, забезпечують валютні надходження до підприємств лісової галузі, які позбавлені фінансової підтримки держави, необхідної для створення нових насаджень, на догляд за наявними, на їхній захист від пожеж, шкідників і збудників хвороб, сплати податків для місцевих бюджетів.

Отже, у матеріалах доповіді британської неурядової організації Earthsight видно ознаки маніпулювання та підтасування даних із метою надання гучного висновку. Викликає сумнів легальність роботи з оцінювання законності місць рубок громадянами іншої країни та перевірок легальності продажу деревини. Дослідження не підтверджені відповідними статистичними даними та офіційними документами, не зазначено конкретні лісогосподарські підприємства, в яких нібито збирали інформацію. Тому факт проведених досліджень взагалі підлягає сумніву. Автори користуються переважно матеріалами “жовтої” преси, що не дає наукового та законного підґрунтя для зроблених висновків і ставить під сумнів незалежність компанії, що проводила «розслідування».

Перший заступник директора з наукових питань УкрНДІЛГА
Наталія Висоцька

Коментарі
Loading...